REAL HELP

                                         В Аннинский районный суд,
                                         ответчика: Наумовой Любови Ивановны, адрес                  
                                         Аннинский район, с. Никольское, ул.    
                                         Комсомольская, д. 54
                                         по иску: Роговой Александры Ивановны, адрес,п.Анна, ул.
                                         Автодромная, д. 16

 Возражение  на  исковое заявление  (в порядке ст. 149 ГПК РФ)

 В феврале  2009 года, мной, была получена копия искового заявления, о выделе доли в натуре из общей собственности.
 В своей заявлении истец просит суд выделить ей в натуре из общей долевой собственности на незавершенный строительство объект, расположенный по адресу: Воронежская обл., п.г.т. Анна, ул. Автодромная, 16, принадлежащие ей 11/25 доли и признать за ней право собственности на часть незавершенного строительством объекта, расположенного по этому же адресу, площадью 40,8 кв.м.
 Свое требование  истец обосновывает тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АБ 247061 от 11.07.2005 года на основании договора купли-продажи от 21.06.2005г. ей принадлежит 11/25 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Воронежская обл., п.г.т. Анна, ул. Автодромная, 16. Другие 14/25 доли принадлежит ответчику. Согласно ст.25 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а потому она решила воспользоваться принадлежащим ей правом выдела своей доли по тому основанию, что якобы ответчик не предпринимает никаких встречных действий, и потому она считает, что между собственниками не достигнуто соглашение о выделе доли.
С данным исковым заявлением я, как ответчик, не согласна  по следующим основаниям:
 Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 Считаю, что у истицы  такого права не возникло. Так, решением Аннинского районного суда от 31 июля 2000 года был осуществлен раздел указанного выше домовладения между мной и моим бывшим супругом Наумовым А.А. 
 Вышеуказанным решением суда за мной было признано право собственности на 14\25  доли домовладения  по адресу: п.г.т. Анна, ул. Автодромная, д. 16, а так же  определено, из  каких  конкретных помещений  состоит указанная доля.  Таким же образом была определена и доля моего бывшего супруга Наумова А.А. 
 За  Наумовым А.А.  решением суда было признано право собственности на 11\25доли домовладения  по адресу: п.г.т. Анна, ул. Автодромная, д. 16, а так же  определено, из из каких  конкретных помещений  состоит его доля.
 На основании договора купли-продажи от 21 июня 2005 года мой бывший супруг Наумов А.А. продал 11\25 доли домовладения по адресу: п.г.т. Анна, ул. Автодромная, д. 16, истице.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
   Считаю, что решением Аннинского районного суда от 31 июля 2000 года такой выдел в натуре доли, приобретенной истицей, из общего имущества определен, указанное решение вступило в законную силу.
 Сама же  истица не представила суду доказательств того, что между мной и ее, т.е. участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из участников не достигнуто, а потому оснований для обращения в суд у истицы нет. Требования истицы при указанных выше обстоятельствах не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом,  как требует этого  истица.
            В соответствии со ст. 56 ГПК каждая  сторона  должна  доказывать  те обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на  основание   своих требований. Истец в качестве  оснований  своих  требований  ссылается  только на якобы непринятие ответчиком  каких либо встречных действий, при этом совершенно непонятно в чем должны заключаться указанные действия.
      Таким образом,  истица на мой взгляд  не  представила  суду  доказательств  в обоснование своих исковых требований, а потому прошу суд в иске  истице отказать.

      «____»____________2009 года.                   _____________________________________