REAL HELP

В Аннинский районный суд, Воронежской области
истца: Голованова Николая Николаевича адрес: Воронежская обл., п.г.т. Анна, ул.Красный Октябрь, д. 18

Возражение на апелляционную жалобу

Мировым судьёй судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области С.А.Круговой 22 марта 2010г. было вынесено решение по гражданскому делу по моему иску к Плотниковой Л.Н. и Плотникову А.А. о взыскании суммы долга.
Решением мирового судьи с Плотниковой Л.Н Плотникова А.А. было взыскано в мою пользу по 25 000 рублей в возмещение аванса и по 850 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Считаю решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной.
В своей жалобе ответчики указали, что с решением мирового судьи они не согласны так как, выводы суда первой инстанции якобы не соответствуют обстоятельствам дела, а мировым судьёй нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Считаю, что это не так.
Суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям сторон и не принял доводы ответчиков утверждавших, что между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 19.08.2009г. именуемый «Расписка». Имеющаяся в материалах дела «Расписка», является таковой и по сути и по содержанию и ни при каких обстоятельствах не может быть расценена как предварительным договор купли-продажи недвижимости.
Суд в своем решении законно и обоснованно пришел к выводу, что «…имеющаяся в материалах дела копия расписки от 19.08.2009 года, на которую ссылается ответчик как на предварительный договор, таковым не является и не свидетельствует о заключении предварительного договора сторонами…». Такой вывод мирового судьи полностью соответствует изложенным в решение суда обстоятельствам дела, и сделан в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В своём решении мировой судья правильно признал названную в расписке «задатком» сумму-авансом, что в полной мере соответствует нормам материального права, а именно ст. 380 ГК РФ.
Такой же позиции придерживается и ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, который в своем ПОСТАНОВЛЕНИИ от 15 февраля 2006 года по делу N 44г-72 указал, что «…В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Данная норма материального права судом апелляционной инстанции была применена неправильно.
Поскольку договор купли-продажи дома стороны не заключили, денежная сумма, полученная И.Р.В., является авансом и подлежит возврату В.М.А…»
Учитывая изложенное, прошу:
Решение Мирового судьи Судебного участка №3 Аннинского района, Воронежской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

"___"___________2010г. ___________________________________
(подпись)