В   Аннинский районный    суд
Истца: Борзакова Игоря Викторовича
с. Новый Курлак, ул. Ленина, д.58

ВОЗРАЖЕНИЯ  на апелляционную жалобу

Ответчик Подлесных Александр Николаевич  не согласился с Решением Мирового судьи судебного участка №1, Аннинского района, Воронежской области по делу №2-322/08 о взыскании  в мою пользу 7429 руб.25 коп. в возмещении материального ущерба по дополнительной восстановительной стоимости некачественного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта по производству экспертизы в сумме 1613 рублей за составление калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1000 рублей., а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 339 руб. 34 коп и подал В Аннинский районный суд, Воронежской области апелляционную жалобу.
В своей жалобе ответчик указывает, что он согласился  отремонтировать мой автомобиль ВАЗ-21074, по той причине, что не разобрался в обстоятельствах причинения мне ущерба.
Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так в судебном разбирательстве было установлено, что 01.03. 08 года в селе Моховое,  Аннинского района примерно в 23 часа 50 минут несовершеннолетний Подлесных Николай Александрович, управляя автомобилем ВАЗ- 2101 принадлежащим его отцу, ответчику по настоящему делу, совершил наезд на стоящий возле клуба автомобиль ВАЗ -21074, владельцем которого являюсь я.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ я как лицо, право которого нарушено, могу требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании....
Автомобиль ВАЗ 2101, на котором было совершено, вышеописанное ДТП принадлежит на праве собственности ответчику Подлесных А.Н., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Было так же установлено материалами дела, что водитель Подлесных НА. управлявший автомобилем ВАЗ 2101 в момент ДТП, не имел права управления транспортными средствами, был неосмотрителен, не внимателен в окружающей его обстановке, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, собственником которого являюсь я.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД,  копией протокола об административной ответственности, показаниями как самого виновника ДТП, так и очевидцев события ДТП, свидетелей по делу, согласно которых на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 стоял, а движущийся автомобиль ВАЗ 2101 при движении назад, наехал на стоявший автомобиль ВАЗ 21074.
При таких обстоятельствах мои требования о возмещении полной стоимости поврежденного имущества дополнительной восстановительной стоимости некачественного (небрежного) ремонта, произведенного ответчиком в добровольном порядке, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Так, согласно заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от 23 июля 2008 года, проведенного по определению суда стоимость дополнительного восстановительного ремонта по устранению дефектов некачественного (небрежного) ремонта автомобиля ВАЗ 21074. Государственный регистрационный знак «У 074 КЕ 36», 2004 года выпуска, составляет 7924 рублей 10 копеек.
Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что в результате ремонта  автомобиля он ранее заплатил за работу 6000 (шесть тысяч ) рублей не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта по дополнительной восстановительной стоимости в связи с некачественным (небрежным) ремонтом транспортного средства последний указал, что ремонт автомобиля после ДТП произведен в соответствии с технологией ремонта установленной заводом - изготовителем, но некачественно (небрежно).
Утверждения ответчика в том, что его сын правонарушений не совершал и Правил дорожного движения не нарушал, противоречит  установленным в ходе судебного разбирательства фактам.
Мной в суд были представлены все необходимые доказательства вины, как ответчика, так и его несовершеннолетнего сына Подлесных Н.А.
В своей жалобе ответчик так же ссылается на Федеральный Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который защищает имущественные интересы физических лиц при совершении ДТП.
По мнению ответчика в соответствии со ст. 11 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, я был обязан сообщить страховщику о ДТП, но этого не сделал и потому не имею право требовать от ответчика полного возмещения,  причиненного мне вреда.
 Считаю, что данное утверждение ответчика не соответствует требованиям указанного выше закона.
Так, согласно статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших, о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Таким образом, указанный выше закон не обязывает потерпевшего, как это утверждает ответчик, а только предоставляет потерпевшему возможность воспользоваться правом на страховую выплату.
Считаю, что суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за некачественные ремонт в мою пользу.
Судьей судебного участка №1, Аннинского района, Воронежской области правильно были применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного ПРОШУ:
В удовлетворении жалобы ответчика Подлесных Александр Николаевич на Решение Мирового судьи  судебного участка №1   по делу №2-322/08 отказать.
«_____»_______________ 2008 г.                   _______________________